Nuevos materiales de disilicato de litio en 2026: Guía comparativa entre IPS e.max Evolution y Celtra Press

The lithium disilicate landscape just got more interesting. With IPS e.max Evolution hitting the market and Celtra Press gaining serious traction, we finally have some real competition in the chairside ceramic space. As someone who’s been milling restorations for over a decade, I can tell you that material choice makes or breaks your CEREC workflow.

Let me walk you through what I’ve learned from six months of clinical testing with both materials. We’ll cover the technical specs that actually matter, milling considerations, and most importantly – which cases warrant which material.

Propiedades de los materiales: donde la ciencia se une a la realidad clínica

Both materials represent significant advances over traditional IPS e.max CAD, but they’ve taken different approaches to solving our clinical challenges.

IPS e.max Evolution: la apuesta por la resistencia

Ivoclar’s latest iteration pushes flexural strength to 550 MPa – a 40% jump from the original e.max CAD. The crystal structure modifications they’ve made also improve machinability, which translates to cleaner margins and fewer chipped edges during milling.

What I’ve noticed clinically:

• Se ha reducido considerablemente el desprendimiento en los bordes finos (0,5 mm o menos)
• Mejor gradiente de translucidez en toda la gama de colores
• Mayor facilidad de pulido: menos tiempo en la silla para el acabado
• Compatible con los ciclos de cristalización IPS e.max existentes

Celtra Press: La versatilidad como punto fuerte

Dentsply’s approach focuses on processing flexibility. At 470 MPa flexural strength, it’s not quite as strong as Evolution, but the real advantage is in the firing protocols. You can press, mill, or do hybrid workflows depending on your case complexity.

Observaciones clínicas:

• Excelente adaptación cromática a la dentadura natural
• Las temperaturas de cocción más bajas reducen el tiempo de sinterización en un 15 %
• Mayor resistencia de los bordes en secciones delgadas
• Una cementación más tolerante: menos dependiente de la técnica

Consideraciones sobre el fresado con CEREC

This is where the rubber meets the road. Both materials require some workflow adjustments, but they’re not created equal when it comes to chairside efficiency.

Ajustes de fresado y selección de fresas

For IPS e.max Evolution, I’ve had the best results with:

• Fresa escalonada 12S (conformado inicial)
• Fresa cilíndrica puntiaguda n.º 12 (para trabajos de gran precisión)
• Reducción de la velocidad del 25 % con respecto a los ajustes estándar de e.max
• Solo molienda en seco: la refrigeración por agua provoca microfracturas

Con Celtra Press:

• La fresa escalonada 12S funciona bien, pero la 10S ofrece un mejor acabado superficial
• Las velocidades estándar de CEREC están bien
• La molienda en húmedo mejora, de hecho, la calidad de los bordes
• Menor desgaste general de las fresas: una vida útil aproximadamente un 20 % más larga

Aspectos a tener en cuenta en el software de diseño

Ambos materiales son compatibles con el software estándar de CEREC, pero hay algunas diferencias. Evolution requiere la biblioteca de materiales actualizada (versión 5.2.3 o posterior), mientras que Celtra Press funciona con los ajustes genéricos para el disilicato de litio, con pequeños ajustes en el grosor.

En el caso de las coronas posteriores, suelo añadir 0,1 mm al grosor oclusal con Evolution, ya que este material se fresa ligeramente más fino de lo programado. Celtra Press fresa respetando los parámetros de diseño.

Aplicaciones clínicas: cómo elegir el material adecuado

Here’s where experience trumps marketing materials. After placing over 200 restorations with these materials, clear patterns have emerged.

Cuando opto por IPS e.max Evolution

Posterior crowns on heavy grinders: The extra strength pays dividends here. I’ve had zero fractures in bruxers – something I can’t say about the original e.max.

Coronas para implantes: la mayor facilidad de mecanizado facilita considerablemente la obtención de un ajuste pasivo. Menos tiempo de ajuste y mejores perfiles de emergencia.

Minimally invasive preps: When you’re working with 0.8mm occlusal reduction, every bit of strength matters.

Cuándo tiene más sentido utilizar Celtra Press

Restauraciones en la zona anterior: La correspondencia de colores es sencillamente superior. Especialmente en la gama A1-A3, donde se sitúan la mayoría de nuestros casos.

Casos en el mismo día con agendas apretadas: unos ciclos de disparo más rápidos se traducen en pacientes más satisfechos y una mejor gestión de la agenda.

Complex anatomical cases: The material’s forgiving nature during milling means fewer remakes on challenging geometries.

Consideraciones económicas

Let’s talk numbers. Evolution runs about 15% higher per block than traditional e.max, while Celtra Press sits roughly 8% above standard lithium disilicate pricing. But cost per block doesn’t tell the whole story.

Factor in reduced remake rates, faster processing times, and improved patient satisfaction, and both materials justify their premium. I’ve seen my lithium disilicate remake rate drop from 3.2% to under 1% since incorporating these newer materials.

Hablando de eficiencia, las clínicas que invierten en la tecnología avanzada CEREC suelen pasar por alto la optimización de los procesos administrativos. Intake.Dental aporta esa misma eficiencia digital al proceso de alta de pacientes, algo que vale la pena tener en cuenta a la hora de modernizar los sistemas de su clínica.

Protocolos de cristalización y acabado

Ambos materiales requieren una cristalización posterior al molido, pero los protocolos difieren lo suficiente como para afectar a tu flujo de trabajo diario.

Protocolo IPS e.max Evolution

1. Tinción previa a la cristalización (opcional, pero recomendada para sombreados complejos)
2. Ciclo de cocción estándar de e.max: mantenimiento a 840 °C durante 7 minutos
3. Tinción de caracterización, si es necesario
4. Cocción del esmalte a 770 °C

Tiempo total de horneado: 45-50 minutos para el protocolo completo

Flujo de trabajo de Celtra Press

1. Pre-sombreado opcional con los colorantes Celtra Ceram
2. Cristalización: mantener a 820 °C durante 8 minutos
3. Texturización y teñido de superficies
4. Ciclo de esmaltado: 750 °C (un 15 % más rápido que el modelo Evolution)

Tiempo total de horneado: 38-42 minutos

That 8-10 minute difference might not sound like much, but when you’re running multiple cases, it adds up. I can typically squeeze in one additional same-day case per week with Celtra Press due to the faster firing cycles.

Aspectos a tener en cuenta en la cementación

Ambos materiales siguen los protocolos estándar de adhesión del disilicato de litio, pero hay algunas diferencias sutiles que conviene señalar.

Evolution seems more sensitive to contamination during try-in. I’ve had better long-term bond strength when using try-in paste versus water. The surface energy characteristics are different enough that saliva contamination affects bond strength more than with traditional materials.

Celtra Press resulta más tolerante en este aspecto. Los protocolos estándar de aislamiento y adhesión funcionan de forma fiable. Además, el material parece menos propenso a provocar sensibilidad tras la cementación, algo que mis pacientes valoran mucho.

Datos de rendimiento a largo plazo

Obviously, we don’t have 10-year data on materials that launched in 2025, but accelerated aging studies and short-term clinical follow-ups are promising.

Evolution shows excellent fatigue resistance in laboratory testing – 2 million cycles at 50N load with zero failures. In my practice, I haven’t seen a single fracture in 8 months of use.

Los datos de Celtra Press indican una durabilidad similar, con mejores características de desgaste frente al esmalte adyacente. Esto podría resultar importante en las restauraciones anteriores, donde la compatibilidad frente al desgaste es fundamental.

Integración con flujos de trabajo digitales

Both materials play well with intraoral scanning and digital design workflows. Color matching through CEREC’s SpectroShade integration works reliably with both materials, though I’ve found Evolution requires slightly more attention to lighting conditions during shade capture.

For practices using exocad or other design software, both materials have robust libraries available. The learning curve is minimal if you’re already comfortable with lithium disilicate workflows.

Solución de problemas comunes

Desgaste marginal durante el fresado: más frecuente con Evolution. Solución: reducir la velocidad de avance en un 20 % y asegurarse de que las fresas estén afiladas. Sustituir las fresas escalonadas tras 8-10 coronas, en lugar de las 12-15 habituales.

Mala coincidencia de tonos: se observa ocasionalmente con Celtra Press en casos de alta translucidez. Por lo general, esto se soluciona con un teñido previo a la cristalización.

Defectos de cristalización: Ambos materiales son sensibles a la calibración del horno. Es imprescindible realizar comprobaciones de calibración mensuales, ya que estos materiales tienen tolerancias de temperatura más estrictas que las cerámicas más antiguas.

Mis recomendaciones clínicas

After extensive testing, here’s my honest assessment: both materials represent genuine improvements over first-generation lithium disilicates. Your choice should depend on your case mix and practice priorities.

Elija IPS e.max Evolution si:

• Haces un trabajo importante en la parte posterior
• La resistencia es tu principal preocupación
• You’re already invested in Ivoclar’s ecosystem
• Prefieres mejoras graduales y contrastadas

Elige Celtra Press si:

• La estética anterior es fundamental
• Valoras la eficiencia en los procesos
• ¿Buscas un comportamiento en carretera más suave?
• El control de los costes es importante

¿Sinceramente? Yo utilizo ambas en mi consulta. Aproximadamente un 60 % de Celtra Press y un 40 % de Evolution, dependiendo del caso. La inversión que supone disponer de ambas opciones ha mejorado considerablemente mis resultados clínicos y la satisfacción de los pacientes.

Preguntas frecuentes

¿Puedo utilizar mi ciclo de cristalización IPS e.max actual para Evolution?

Sí, los protocolos de cocción son idénticos. Evolution utiliza la misma temperatura de cristalización y los mismos tiempos que el IPS e.max CAD tradicional. Los programas de horno que ya tienes funcionarán sin necesidad de modificaciones.

¿Cómo se comparan estos materiales con la zirconia para las restauraciones posteriores?

Ambos ofrecen una estética superior a la de la zirconia, aunque su resistencia es ligeramente inferior. Para la mayoría de las aplicaciones en la zona posterior, una resistencia a la flexión de entre 470 y 550 MPa resulta adecuada. Yo reservo la zirconia para pacientes con bruxismo grave o cuando se requiere la máxima resistencia.

¿Existen contraindicaciones específicas para estos nuevos materiales?

Standard lithium disilicate contraindications apply: avoid in severe bruxers without occlusal protection, patients with poor oral hygiene, or cases where preparation guidelines can’t be met. No additional contraindications for these specific formulations.

What’s the learning curve like when switching from traditional e.max?

Minimal for Evolution – it’s essentially a drop-in replacement. Celtra Press requires about 5-10 cases to optimize your milling and firing protocols, but the fundamentals are the same.

¿Son compatibles estos materiales con todas las generaciones de CEREC?

Ambos materiales son compatibles con CEREC MC XL y las unidades de fresado más recientes. Las unidades MC X más antiguas también pueden utilizarlos, pero es posible que requieran cambios de fresa más frecuentes y tiempos de fresado ligeramente más largos debido a las mejores propiedades de los materiales.

---